Las agresiones a pasajeros en los autobuses no son un fenómeno nuevo. Sin embargo, estas agresiones son, por desgracia, cada vez más frecuentes.
En California se han producido últimamente varias agresiones entre pasajeros:
- Cinco pasajeros, en febrero de 2022, mientras salían de un autobús fueron tiroteados en Oroville por otro pasajero.
- En 2020, un pasajero disparó a a seis pasajeros de un autobús Greyhound que iba de Los Ángeles a San Francisco. Un pasajero murió y cinco resultaron heridos.
Este artículo lo hará:
- Explicar la obligación legal de los operadores de autobuses para con los pasajeros
- Explicar las opciones disponibles para las víctimas de negligencia en materia de seguridad
- Explique qué tipo de pruebas pueden respaldar las reclamaciones de responsabilidad en casos de agresión entre pasajeros.
Un operador de autobuses es un "transportista común"
La ley de California considera que un operador de autobuses es un "transportista común".
El artículo 2168 del Código Civil de California establece que los transportistas comunes son cualquiera que ofrezca al público el servicio de transportar mensajes, bienes o personas, con la única excepción de los mensajes telegráficos. Esto significa que el operador de un autobús tiene una mayor obligación legal de cuidado con respecto a sus pasajeros.
El artículo 2100 del Código Civil de California establece que quienes transportan personas por dinero deben emplear el máximo cuidado y la máxima diligencia para transportar personas de forma segura, que deben proporcionar a las personas todo lo necesario para transportarlas de forma segura y que deben hacerlo con una habilidad razonable".
El mencionado deber de máxima diligencia no exige a los operadores de autobuses que garanticen la seguridad absoluta de sus pasajeros. Sin embargo, este deber sí exige que los operadores de autobuses hagan todo lo razonable en sus circunstancias en materia de previsión, vigilancia y cuidado humano.
Dicho de otro modo, los operadores de autobuses deben actuar con la diligencia y el cuidado que cabe razonablemente esperar de ellos, teniendo en cuenta el modo y el carácter del medio de transporte utilizado y la actividad práctica del operador de autobuses. Los operadores de autobuses deben seguir el ritmo de la ciencia y la técnica, así como de los avances tecnológicos, y aplicarlos al transporte de viajeros. Esto significa que los transportistas comunes, en virtud de su deber de diligencia, deben estar al tanto de los avances tecnológicos que puedan aumentar la seguridad de sus pasajeros.
Los operadores de autobuses deben velar por la seguridad de los pasajeros
Según la ley de California, toda persona debe emplear el cuidado ordinario. Aquellos que no ejercen el cuidado que es razonable dadas las circunstancias es responsable de las lesiones causadas por su falta de cuidado razonable.
Este deber de diligencia razonable incluye el deber de no poner a las personas en situaciones en las que estén expuestas a riesgos irrazonables de daños derivados de conductas de terceros que sean razonablemente previsibles, incluida la negligencia por parte de un tercero que sea razonablemente previsible.
Debido a esto, en ciertas situaciones, los operadores de autobuses tienen el deber de proteger a sus pasajeros de pasajeros peligrosos. Como un ejemplo, en Lopez v. Southern California Rapid Transit Dist., los demandantes se lastimaron cuando una pelea ocurrió en un autobús. El conductor del autobús sabía que los pasajeros estaban discutiendo violentamente durante la subida al autobús antes de que empezara la pelea. Sin embargo, el conductor no hizo nada al respecto. Los demandantes en el caso alegaron que se había establecido un historial de conducta agresiva y violenta por parte de los pasajeros de esta ruta de autobús, que la violencia se producía todos los días o semanas, y que el operador del autobús conocía el historial violento y el riesgo al que se enfrentaban sus pasajeros.
El tribunal dictaminó que el operador del autobús tenía el deber de diligencia y cuidado para proteger a sus pasajeros de ser agredidos por otros pasajeros. Al concluir esto, el tribunal rechazó el argumento del operador del autobús de que las limitaciones presupuestarias le impedían proteger a los pasajeros de los pasajeros violentos. El tribunal dictaminó que las limitaciones presupuestarias no eran, por sí solas, suficientes para impedir que un operador de autobuses debiera a los pasajeros un deber de diligencia.
El tribunal señaló que el operador del autobús podría haber hecho cosas para proteger a los pasajeros que no costaran dinero, como:
- Los conductores de autobús advierten a los pasajeros indisciplinados de que deben guardar silencio o abandonar el autobús.
- Los conductores de autobús alertan a la policía y piden su ayuda
- Conductores de autobús expulsan a pasajeros indisciplinados
Esto significa que los operadores de autobuses disponen de otras opciones para prevenir los atentados, aparte de pagar a guardias de seguridad para que viajen en cada uno de sus autobuses.
El tribunal dictaminó que los transportistas no siempre son responsables de las lesiones que sufren los pasajeros por agresiones de otros pasajeros. Más bien, el tribunal dictaminó que los transportistas son responsables de las lesiones que se producen cuando se produce una agresión, el transportista sabe o debería saber que la agresión puede producirse y el transportista tiene la capacidad de evitar que se produzcan las lesiones.
¿Qué debo hacer si he resultado herido por falta de seguridad en un autobús?
Si usted o un ser querido ha sido lesionado debido a la seguridad inadecuada en un autobús, usted debe llamarnos hoy para una consulta gratuita. Hemos representado a víctimas de seguridad inadecuada desde 1990. Hemos recuperado más de $750,000,000 para nuestros clientes.
Representamos a víctimas de seguridad inadecuada en base a honorarios de contingencia. Esto significa que no le cobraremos honorarios legales hasta que y a menos que ganemos su caso. No le cobraremos honorarios si no recuperamos ningún dinero para usted. No le cobraremos honorarios por adelantado. No le cobraremos dinero de su bolsillo.
Si usted no puede pagar el tratamiento de sus lesiones que resultaron de la seguridad inadecuada, podemos conseguir que los médicos en un derecho de retención. Esto significa que los médicos no le cobrará por el tratamiento hasta que su caso ha terminado. ¿Por qué los médicos hacen esto por nuestros clientes? Porque saben que conseguimos grandes resultados para nuestros clientes.
Llámenos hoy para una consulta gratuita. Podemos ayudarle a obtener la justicia y la compensación financiera que se merece.
Cómo determinar la responsabilidad de los operadores
En López, el tribunal se basó en un caso ferroviario en circunstancias similares para declarar responsable al operador del autobús por no proteger a los pasajeros de las agresiones de otros pasajeros. Terrell v Key System se refería a juegos de dados permitidos en el último vagón de un tren en movimiento. Numerosos participantes en las partidas eran pendencieros, abusivos, bulliciosos y borrachos. Sin embargo, ningún empleado del tren tomó medidas para detener el comportamiento. Cuando el demandante subió al tren y entró en el vagón donde tenían lugar las partidas de dados, algunos participantes en las partidas iniciaron una pelea. El demandante trató de evitar la pelea desplazándose a la plataforma delantera del vagón, pero la pelea le siguió y acabó siendo derribado del tren, que estaba en marcha.
El tribunal dictaminó que la compañía ferroviaria podía ser considerada responsable de las lesiones sufridas por el demandante. El tribunal señaló que existían pruebas de que se habían jugado partidas de dados durante un periodo de tiempo considerable, que estas partidas habían terminado anteriormente en peleas en las que se habían desenfundado cuchillos, y que no existían pruebas de que los empleados del tren hubieran interferido nunca en las partidas.
El tribunal declaró que la obligación de la compañía ferroviaria sólo puede surgir cuando el transportista conoce o debería conocer las condiciones que razonablemente pueden dar lugar a que un pasajero sea agredido, y cuando el transportista puede evitar esa lesión empleando una diligencia razonable. Basándose en las pruebas del caso, el tribunal señaló que correspondía al jurado determinar si el transportista, con su conocimiento de las pruebas, y ejerciendo la máxima diligencia, debería haber reconocido el peligro de que los pasajeros fueran asaltados.
El argumento de respuesta de la compañía ferroviaria fue que no estaba probado que ésta pudiera proteger al demandante. El tribunal respondió señalando que la violenta partida de dados no fue un incidente aislado. El tribunal declaró que, debido al historial de juegos violentos de dados en el tren, era deber del jurado determinar si la compañía debería haber hecho algo para suprimir los juegos de dados o proteger a los pasajeros de las consecuencias de los mismos. El tribunal declaró que estaba convencido, basándose en las pruebas, de que era deber del jurado determinar si el conductor del tren, al tener conocimiento de los violentos juegos de dados, debería haber tomado medidas para restablecer o mantener el orden antes de que se produjera una pelea y el demandante resultara herido.
Otro argumento de la compañía ferroviaria fue que no estaba claro, a partir de las pruebas, que el revisor del tren se encontrara en el vagón donde se estaban realizando las apuestas. Este argumento fue rechazado por el tribunal, que declaró que un jurado podría considerar que el hecho de que la compañía ferroviaria no tuviera ningún empleado en el vagón donde se estaban celebrando las partidas de dados fue una negligencia debido a que la compañía ferroviaria conocía la existencia previa de partidas violentas de dados.
Otro argumento de la compañía ferroviaria fue que no podía ser declarada responsable de las lesiones del demandante porque éstas fueron causadas por un agravio interviniente. El tribunal dictaminó que la intervención de fuerzas intervinientes independientes o concurrentes no rompe el nexo causal cuando la intervención era previsible o probable.
No siempre es fácil determinar la responsabilidad de los operadores
No todas las agresiones de pasajeros a pasajeros en autobuses acaban con la responsabilidad de los operadores de autobuses.
En el caso City and County of San Francisco v. Superior Court, el tribunal dictaminó que un operador de autobuses no era responsable de una lesión causada por una agresión entre pasajeros. En City, la demandante resultó herida cuando un pasajero la apuñaló mientras viajaba en autobús. Aunque la ropa del agresor estaba sucia, no había nada inusual en él ni en su comportamiento, y el conductor del autobús sólo vio el cuchillo del agresor segundos antes del apuñalamiento. Recientemente se habían producido dos agresiones en el mismo autobús, pero este hecho no fue suficiente para que el tribunal determinara que el conductor del autobús debería haber sabido que podría producirse la agresión. El tribunal dictaminó que los asaltos anteriores no significaban que el conductor del autobús fuera responsable de un ataque repentino y no anunciado.
¿Qué indemnización puede obtenerse en un caso de seguridad inadecuada?
Si ha sufrido lesiones debido a una seguridad inadecuada en un autobús, es posible que podamos ayudarle a recuperar una compensación económica por:
Facturas médicas
La mayor indemnización en un caso de seguridad inadecuada suele ser dinero para compensar al demandante por los gastos médicos. Si usted se lesionó debido a una seguridad inadecuada, es probable que ya tenga facturas médicas y puede requerir tratamientos futuros que harán que se acumulen aún más facturas. Podemos ayudarle a recuperar la compensación por cualquier y todas las facturas médicas pasadas o futuras causadas por la seguridad inadecuada en un autobús.
Salarios perdidos
Si la seguridad inadecuada en un autobús le causó lesiones y no pudo ganar un salario por ello, podemos ayudarle a recuperar esos salarios. Es posible que haya perdido tiempo de trabajo para asistir a los tratamientos, o simplemente podría haber sido herido demasiado grave para trabajar. Podemos ayudarle a recuperar los salarios perdidos.
Pérdida de capacidad de ganancia
Si sufrió lesiones tan graves debido a una seguridad inadecuada en un autobús que ya no puede trabajar o ya no puede trabajar en el campo en el que solía hacerlo, podemos ayudarle a recuperar una indemnización por cualquier pérdida o reducción de su capacidad de ingresos causada por una seguridad inadecuada.
Dolor y sufrimiento
Las lesiones causadas por una seguridad inadecuada en un autobús pueden provocar dolor físico y sufrimiento mental, y podemos ayudarle a recuperar el dinero para compensarle por este dolor y sufrimiento.
Muerte por negligencia
Si ha perdido a un ser querido debido a una seguridad inadecuada en un autobús, podemos presentar una demanda por homicidio culposo en su nombre solicitando una indemnización por la pérdida de la compañía, el amor, los servicios domésticos y los ingresos de su ser querido. También podemos reclamar una indemnización por los gastos de entierro, funeral, facturas médicas, dolor y sufrimiento de su ser querido.
El deber de Greyhound para con sus pasajeros
Los abogados de los demandantes pueden hacer numerosas cosas para demostrar que Greyhound incumple su deber de diligencia con los pasajeros cuando sus clientes sufren daños a manos de otros pasajeros. La clave aquí es demostrar al tribunal que los operadores de autobuses sabían o estaban sobre aviso de que los ataques eran posibles, debido a incidentes previos o patrones de incidentes que involucraban al operador del autobús. En el caso López, los demandantes alegaron que en los autobuses operados por los demandados se producían actos de violencia semanal o diariamente.
Greyhound ha sido consciente de ataques criminales ocurridos en sus autobuses en el pasado. Greyhound sigue siendo consciente de estos ataques. Estos ataques ocurren varias veces al año. Organizaciones de la industria como Greyhound hablan regularmente de este tipo de ataques en reuniones y publicaciones.
Greyhound ha solicitado fondos federales de seguridad en numerosas ocasiones, obteniendo importantes fondos - más fondos que cualquier otro transportista de autobuses que opere de forma interurbana. En un periodo de 14 años, Greyhound obtuvo 38 millones de dólares en subvenciones para la seguridad de autobuses interurbanos del Departamento de Seguridad Nacional. Al parecer, recibió esta financiación en parte porque se cree que las zonas a las que viaja corren un mayor riesgo de ser objeto de atentados terroristas.
Formación en seguridad aprobada por la TSA
En marzo de 2020, la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) dictaminó que Greyhound y todos los demás operadores de transporte de superficie impartieran a sus empleados una formación en seguridad aprobada por la TSA. Esta formación debe enseñar a los empleados a responder, evaluar y observar amenazas e incidentes terroristas. La formación se aplica no sólo a los atentados terroristas, sino también a las agresiones criminales.
Esta norma tiene su origen en las recomendaciones de 2004 de la Comisión del 11-S, que acabaron convirtiéndose en ley gracias a la "Ley de Aplicación de las Recomendaciones de la Comisión del 11-S de 2007." Esta ley ordena al Secretario de Seguridad Nacional que publique y cree normas relativas a la formación en materia de seguridad para preparar a los empleados del transporte público ante posibles amenazas a la seguridad.
En 2010, la Evaluación de las prioridades en materia de seguridad del transporte de superficie afirmaba que la formación en materia de seguridad es una gran prioridad, que se han invertido importantes recursos y que se han puesto en marcha programas para formar al personal de transporte a todos los niveles.
En 2012, la Asociación Americana de Transporte Público que los esfuerzos para mejorar la concienciación en materia de seguridad dentro de cada sistema de transporte deberían establecer objetivos de formación de base en relación con la concienciación en materia de seguridad para todos los empleados del transporte, y que debería impartirse formación especializada para puestos específicos con más responsabilidades en materia de seguridad, como las fuerzas del orden y los empleados de primera línea.
En 2019, el Informe sobre la evaluación de referencia para la mejora de la seguridad de los autocares mencionaba, en relación con la seguridad de los autobuses, el empleo regular de controles de pasajeros, equipaje o carga.
Es obvio que aumentar las medidas de seguridad, especialmente los métodos de control de pasajeros, es importante para garantizar la seguridad de los viajes en autobús.
Este problema no es sólo local
Cuando se buscan pruebas de un operador de autobuses como Greyhound sobre ataques anteriores, el operador del autobús a veces se opone tratando de limitar el área geográfica a la que se aplican las pruebas. Los operadores de autobuses pueden intentar limitar el descubrimiento de ataques anteriores únicamente a la ruta individual del autobús o únicamente a las estaciones específicas a lo largo de la ruta.
Los operadores de autobuses, sin embargo, suelen tener varias estaciones y rutas en varias zonas o incluso en varios estados. Cualquier incidente en el que los pasajeros sean atacados por otros pasajeros es relevante porque pone a los operadores de autobuses sobre aviso de que estos ataques son posibles, lo que brinda a los operadores de autobuses la oportunidad de tomar medidas para prevenir ataques en el futuro.
Revisiones internas de operadores de autobuses
Las revisiones internas de los operadores de autobuses sobre ataques anteriores pueden ser pruebas importantes. Estas pueden incluir revisiones internas sobre los ataques en cuestión y ataques anteriores. Los operadores de autobuses pueden intentar limitar la revelación de pruebas argumentando que los ataques anteriores no son similares a los ataques objeto de la investigación. Los operadores de autobuses pueden intentar limitar la revelación de pruebas señalando factores que podrían ser distintivos, como las diferencias en las armas utilizadas. Sin embargo, este tipo de distinciones no suponen ninguna diferencia, ya que no importa el método utilizado por un pasajero para atacar a otro, si el operador del autobús tomó medidas para eliminar o mitigar el riesgo de ataque, el ataque en cuestión podría no haber ocurrido. Un esfuerzo de mitigación que impidiera que alguien subiera al autobús con una pistola también podría impedir que alguien subiera al autobús con un cuchillo.
Esfuerzos de mitigación posibles
Los operadores de autobuses podrían adoptar algunos protocolos para reducir o prevenir los ataques entre pasajeros. Los operadores de autobuses suelen afirmar que no pueden permitirse medidas de seguridad, pero hay cosas que sí pueden permitirse.
Los operadores de autobuses podrían hacer pasar a los pasajeros por un control antes de subir al autobús en cualquier parada. Los conductores podrían realizar estos controles con detectores de metales portátiles. Estos detectores podrían detectar armas. Los conductores pueden rechazar a quienes lleven armas, impidiéndoles subir al autobús. Aunque los operadores de autobuses podrían contratar a personal de seguridad para hacer estas cosas en cada estación, esto no impediría que los pasajeros consiguieran armas en las paradas entre estaciones. Si los conductores llevaran a los pasajeros, los operadores de autobuses no tendrían que contratar más seguridad.
Esta medida del detector de metales es necesaria, como demuestra el historial de ataques de Greyhound y los intentos de la empresa por reforzar su seguridad. En 2008, el director general de Greyhound declaró que la empresa había empezado a ser agresiva en cuanto a la aplicación de una política de tolerancia cero con los pasajeros agresivos o indisciplinados. En declaró la compañía controlaba periódicamente a los pasajeros mediante un programa de vigilancia apoyado por el Departamento de Seguridad Nacional.
Poco después de estas declaraciones, un asesinato en un autobús de Greyhound en Canadá. Después de este ataque, Greyhound instituyó más medidas de seguridad, como controles de seguridad con guardias que vigilan a los pasajeros antes de subir.
Al parecer, Greyhound ya se había gastado 23 millones de dólares en instaurar controles de equipajes y varitas mágicas en varias localidades de Estados Unidos, admitiendo que este trabajo de seguridad no estaba completo.
En 2011, se produjo un apuñalamiento en un autobús de Greyhound en Reno. Greyhound adoptó medidas de seguridad adicionales, como el control de los pasajeros con bastones en las terminales propiedad de la empresa.
Los pasajeros también pueden morir o resultar heridos cuando los pasajeros atacan a provocan accidentes. Este tipo de agresiones pueden evitarse proporcionando a los conductores maletas protegidas que les protejan de cualquier daño.
Las anteriores no son todas las opciones de que disponen los operadores de autobuses. Expertos cualificados en seguridad en el transporte pueden identificar otros ejemplos de operadores de autobuses que no han conseguido evitar ataques previsibles y qué podrían hacer de forma diferente.
Greyhound tiene un deber de diligencia
En resumen, Greyhound, un transportista común, tiene el deber de prestar la máxima atención a los pasajeros en lo que respecta a su protección contra cualquier daño, incluso cuando ese daño es causado por un tercero como otro pasajero. Greyhound ha agravado este riesgo al no vigilar a todos los pasajeros que suben a sus autobuses a pesar de conocer el riesgo de ataques criminales.
De suma importancia para demostrar que Greyhound podía haber previsto los ataques son las pruebas relativas a ataques anteriores. Puede ser difícil superar los obstáculos que ponen los acusados para impedir los juicios. Tenga en cuenta que las cuestiones en este tipo de casos, tales como si los ataques son previsibles, deben ser determinadas por los jurados y no pueden ser decididas por juicio sumario.
¿Pueden los abogados de lesiones por accidente de Nadrich ayudarme con mi caso de agresión en autobús?
Nadrich Accident Injury Lawyers se enorgullece de servir a California. Como abogados de lesiones personales, Nadrich Accident Injury Lawyers ha estado ayudando a las víctimas de la seguridad inadecuada durante más de 30 años.
Nuestro principal objetivo es ayudar a las víctimas de lesiones a obtener una indemnización justa por los daños sufridos. A menudo, la única forma de hacer que las empresas rindan cuentas por una seguridad insuficiente es presentar una reclamación en la que se alegue que la empresa no proporcionó la seguridad necesaria para proteger a sus clientes de posibles daños. Este incumplimiento se considera una negligencia por parte de la empresa.
Si se ha lesionado debido a una seguridad inadecuada y negligencia, es vital que hable con un abogado con experiencia inmediatamente. Es importante contratar a un abogado con las calificaciones y conocimientos necesarios para manejar un caso de seguridad inadecuada. No todos los abogados de lesiones personales tienen experiencia en litigios y en llevar casos ante los tribunales.
Un abogado de Nadrich Accident Injury Lawyers hablará con usted sobre su caso. Representamos a clientes que se lesionan debido a la seguridad inadecuada en los autobuses, así como hoteles, edificios de apartamentos, eventos deportivos, estacionamientos, cajeros automáticos, centros comerciales y más.
Representamos a clientes en todo California que han sido lesionados debido a seguridad inadecuada en autobuses. Llámenos hoy para una consulta gratis si usted o un ser querido fue herido en un autobús debido a la seguridad inadecuada. Le proporcionaremos una revisión gratuita de su caso y determinaremos cuáles son los mejores pasos a seguir. Entendemos lo preocupante que es este momento para usted. Vamos a luchar con uñas y dientes para recuperar la justicia y la compensación por sus lesiones.
