What Must Be Proven In A Slip And Fall Claim?

If a plaintiff has been injured after slipping and falling on someone else’s property, the plaintiff must be able to prove four elements in order to establish a successful slip and fall lawsuit in California: The defendant owned, occupied, leased or controlled the property that the slip and fall accident happened on; The defendant negligently used or maintained the property; The plaintiff was injured; A substantial factor in the plaintiff being injured was the negligence of the defendant. These elements are very similar to the elements that plaintiffs must prove in order to establish a successful injury claim in California based on negligence: The defendant was negligent; The plaintiff was injured; A substantial factor in the plaintiff being injured was the negligence of the defendant. The elements are similar because premises liability law in California is based on negligence law in California. Kesner v. Superior Court saw the court rule that “the duty arising from possession and control of property is adherence to the same standard of care that applies in negligence cases.” Rowland v. Christian saw the court rule that California premises owners owe those on their property a “duty to exercise ordinary care to avoid injuring” them. Alcaraz v. Vece saw the court rule that those who control but do not own property are liable for injuries which happen on the property due to their negligence. Kesner v. Superior Court of Alameda Cnty. saw the court rule that those who own, occupy, lease or control property can also be held liable for injuries which occur off of the property if those injuries occurred because negligent management of the property created a dangerous condition offsite. That case ruled that an employer’s negligence created a dangerous condition, asbestos which workers would be exposed to, which in turn created a dangerous offsite condition, that being asbestos that employees would carry home with them on their clothing, exposing those they live with to the asbestos.

What Is The Basic Duty Of Care In A Slip And Fall Case?

Those who own, lease, occupy or control property in California are negligent when they fail to exercise reasonable care to ensure the property is reasonably safe. They have a duty to use reasonable care to identify, replace, repair or warn about dangerous conditions. There are many factors that come into play when determining whether a defendant in a slip and fall case used reasonable care, including: The property location; How likely it is that someone would enter the property as the plaintiff did; How likely harm was to occur; How serious harm was likely to be; If the defendant knew or should have known about a dangerous condition; How difficult it was to protect from harm occurring due to the condition; How much control the defendant had over the condition. Delgado v. American Multi-Cinema, Inc. saw the court state that premises liability claims involve defendants allowing dangerous conditions on their property or failing to take reasonable action to make sure their property is secured against third party criminal acts. Staats v. Vintner’s Golf Club, LLC saw the court rule that those who control property must inspect it or take other means to evaluate its condition, and must remedy or adequately warn about dangerous conditions that would be discovered when exercising reasonable care. Annocki v. Peterson Enterprises, LLC saw the court rule that the basic duty of care in premises liability cases extends to a duty to maintain property in a way which doesn’t create an unreasonable risk of harm to those offsite. Brown v. George Pepperdine Foundation saw the court rule that property owners can’t escape premises liability claims via delegating the duty of care to independent contractors.

Who Controls A Property?

In slip and fall cases, those who are considered to control a property despite not owning or leasing the property are those who use the property like it belongs to them. California entities are responsible for making sure that any areas of property that they control are safe. University of Southern California v Superior Court saw the court rule that entities have a duty to make sure any land they exercise control over is safe, no matter if they own the land or not.

What Is An Unsafe Condition?

An unsafe condition is a condition on a property which creates an unreasonable risk of injury. Defendants in slip and fall cases in California who use or maintain property are found to be responsible for dangerous conditions via their own negligence when: A condition located on the property caused an unreasonable risk of someone being injured; They knew or should have known about the condition; They failed to repair, protect others from or warn about the condition. Rowland v. Christian saw the court rule that occupiers of land who know about conditions that create an unreasonable risk of harm are negligent when they fail to repair or warn about the condition when they are aware that someone on the property is about to encounter the condition. Swanberg v. O’Mectin saw the court rule that lack of knowledge about a dangerous condition does not constitute a defense, as landowners’ duty of care extends to inspecting property in order to discover dangerous conditions.

Are Warnings About Obviously Unsafe Conditions Necessary?

In California, those who own, lease, occupy or control property do not have a duty to warn others about dangerous conditions when those conditions are so obvious that it can be reasonably expected that people would observe them. However, there is still a duty to use reasonable care to protect others from harm when it’s foreseeable that the dangerous condition might injure someone who encounters the dangerous condition out of necessity. Jacobs v. Coldwell Banker Residential Brokerage Co. saw the court rule that there is no duty to warn others about obviously unsafe conditions. Osborn v. Mission Ready Mix saw the court rule that landowners might be duty-bound to protect people from being harmed by obviously unsafe conditions, even when they lack a duty to warn about the conditions.

What Duties Do Landlords Have?

California landlords have duties to protect against slip and fall accidents. California landlords who legally possess rental properties must periodically inspect the properties with reasonable regularity. Landlords who lease property to a tenant, renew their lease or take back possession of property from a tenant must do a reasonable property inspection, looking for unsafe conditions, and must take reasonable action to prevent injury as a result of conditions which were discovered or reasonably should have been found. This inspection needs to include any common areas that the landlord controls. After tenants take possession of property, landlords need to take reasonable action to prevent harm due to unsafe conditions in areas of the property under the control of the landlord when the landlord knows or should know about the conditions. Portillo v. Aiassa saw the court rule that landlords owe tenants a duty of care to maintain and provide safe conditions on any leased premises. Day v. Lupo Vine Street, L.P. saw the court rule that landlords’ reasonable care of duty involves ensuring that properties are safe when tenancy begins and repairing any hazards learned about afterwards.

What About Sidewalks Next To Properties?

Those who own, lease, occupy and control property in California have a duty to avoid creating unsafe conditions which might cause slip and fall accidents on public streets and sidewalks next to the property. Selger v. Steven Brothers, Inc. saw the court rule that property owners have “always had” a duty to act in a way which renders sidewalks next to their property dangerous to members of the public. If someone slips and falls on a sidewalk due to a dangerous condition in California, if they want to establish a successful premises liability claim against an entity who owns, leases, occupies or controls property next to the sidewalk, they need to prove that: The defendant altered or asked the city to alter the part of the sidewalk that injured them; The alteration solely benefited the property of the defendant; The alteration’s purpose was different from ordinary use of the sidewalk; The defendant wasn’t reasonably careful in maintaining or creating the sidewalk alteration; The plaintiff was injured; A substantial factor in the plaintiff being injured was the negligence of the defendant.

What If A Slip And Fall Happened During A Recreational Activity?

Those who own, control, lease or occupy property in California are not responsible for injuries when the injuries result from the injured’s entry on the property for the purpose of recreation under California Civil Code 846, but they may still be responsible for injuries when the injured can prove that: The defendant maliciously or willfully failed to warn about or protect others from a dangerous condition; The defendant charged a fee for permission to enter the property with the purpose of recreation, or; The defendant invited the injured to enter their property.

How Is It Determined If A Defendant Should Have Known About A Dangerous Condition?

It is determined that defendants in slip and fall lawsuits in California should have known about dangerous conditions when, under the circumstances, dangerous conditions exist long enough and are of such a nature that defendants have enough time to discover them and, utilizing reasonable care: Repair the dangerous condition; Protect others from being harmed by the condition, or; Provide adequate warning about the condition. Those who own, lease, control or occupy property in California must conduct reasonable inspections of their property to identify unsafe conditions. When inspections aren’t made in a reasonable time frame prior to accidents, it may be concluded that the dangerous condition existed for a long enough period of time for it to be discovered utilizing reasonable care. Ortega v. Kmart Corp. saw the court rule that evidence that property hasn’t been inspected within a reasonable time frame “may warrant an inference” that a dangerous condition existed for long enough that someone exercising reasonable care would discover it.

What If An Employee Created A Dangerous Condition?

Those who own, lease, control or occupy property in California are considered to be aware of dangerous conditions when the conditions are created by their employees who are acting in the scope of their employment. Hatfield v. Levy Brothers saw the court rule that owners of property “cannot be permitted to assert” they have no knowledge or knowledge of dangerous conditions when those conditions are created by their employees who are acting in the scope of their employment.

Leyes de California sobre resbalones y caídas

Leyes relativas a resbalones y caídas en California caen bajo el paraguas de la responsabilidad de los locales.

Las leyes de responsabilidad de locales en California se basan en el concepto de negligencia. El Código Civil de California 1714 responsabiliza a las entidades de California de las lesiones causadas cuando las entidades no actúan con "cuidado o habilidad ordinarios" en la gestión de su propiedad.

La negligencia consiste en no ser razonablemente cuidadoso con el fin de evitar un daño. Actuar como una entidad razonablemente cuidadosa no actuaría en las mismas circunstancias es actuar con negligencia. También es negligente no actuar como lo haría una entidad razonablemente cuidadosa en la misma situación.

En última instancia, las reclamaciones por responsabilidad de los locales se reducen a si la negligencia por parte de una entidad que poseía, arrendaba, controlaba u ocupaba una propiedad causó lesiones a alguien.

¿Qué debe probarse en una demanda por resbalón y caída?

Si un demandante ha sufrido lesiones después de resbalar y caer en la propiedad de otra persona, el demandante debe ser capaz de probar cuatro elementos con el fin de establecer una demanda exitosa por resbalón y caída en California:

El demandado era propietario, ocupaba, arrendaba o controlaba la propiedad en la que se produjo el accidente por resbalón y caída;
El demandado utilizó o mantuvo la propiedad de forma negligente;
El demandante resultó herido;
Un factor sustancial para que el demandante resultara lesionado fue la negligencia del demandado.

Estos elementos son muy similares a los que los demandantes deben probar para que prospere una demanda por lesiones en California basada en la negligencia:

El acusado fue negligente;
El demandante resultó herido;
Un factor sustancial para que el demandante resultara lesionado fue la negligencia del demandado.

Los elementos son similares porque la ley de responsabilidad de las instalaciones en California se basa en la ley de negligencia en California. Kesner contra el Tribunal Superior el tribunal dictaminó que "el deber derivado de la posesión y control de la propiedad es la adhesión a la misma norma de cuidado que se aplica en los casos de negligencia."

Rowland contra Christian el tribunal dictaminó que los propietarios de locales de California deben a quienes se encuentran en su propiedad el "deber de ejercer la diligencia ordinaria para evitar causarles lesiones".

Alcaraz contra Vece el tribunal dictaminó que quienes controlan una propiedad, pero no son sus propietarios, son responsables de las lesiones que se produzcan en la propiedad debido a su negligencia.

En el caso Kesner contra el Tribunal Superior del Condado de Alameda, el tribunal dictaminó que aquellos que poseen, ocupan, arriendan o controlan una propiedad también pueden ser considerados responsables de las lesiones que se produzcan fuera de la propiedad si dichas lesiones se produjeron debido a que la gestión negligente de la propiedad creó una condición peligrosa fuera del lugar. Ese caso dictaminó que la negligencia de un empleador creó una condición peligrosa, el amianto que los trabajadores estarían expuestos a, que a su vez creó una condición peligrosa fuera del sitio, que es el amianto que los empleados llevarían a casa con ellos en su ropa, exponiendo a los que viven con el amianto.

¿Cuál es el deber básico de diligencia en un caso de resbalón y caída?

Aquellos que poseen, alquilan, ocupan o controlan propiedades en California son negligentes cuando no ejercen un cuidado razonable para garantizar que la propiedad sea razonablemente segura. Tienen el deber de utilizar un cuidado razonable para identificar, reemplazar, reparar o advertir sobre condiciones peligrosas.

Hay muchos factores que entran en juego a la hora de determinar si un acusado en un caso de resbalón y caída utilizó un cuidado razonable, incluyendo:

La ubicación de la propiedad;
Qué probabilidad hay de que alguien entre en la propiedad como hizo el demandante;
La probabilidad de que se produzca un daño;
La gravedad de los daños;
Si el demandado conocía o debería haber conocido una condición peligrosa;
Lo difícil que era protegerse de los daños causados por la enfermedad;
Cuánto control tenía el acusado sobre la afección.

Delgado contra American Multi-Cinema, Inc. el tribunal declaró que las demandas por responsabilidad de las instalaciones implican que los demandados permitan condiciones peligrosas en su propiedad o no tomen medidas razonables para asegurarse de que su propiedad está protegida contra actos delictivos de terceros.

Staats contra Vintner's Golf Club, LLC el tribunal dictaminó que quienes controlan una propiedad deben inspeccionarla o adoptar otros medios para evaluar su estado, y deben remediar o advertir adecuadamente de las condiciones peligrosas que se descubrirían al ejercer una diligencia razonable.

Annocki contra Peterson Enterprises, LLC el tribunal dictaminó que la obligación básica de diligencia en los casos de responsabilidad civil de los locales se extiende a la obligación de mantener la propiedad de forma que no cree un riesgo irrazonable de daño a las personas ajenas a ella.

El caso Brown contra la Fundación George Pepperdine el tribunal dictaminó que los propietarios no pueden eludir las reclamaciones por responsabilidad civil de los locales delegando el deber de diligencia en contratistas independientes.

¿Quién controla una propiedad?

En los casos de resbalones y caídas, se considera que quienes controlan una propiedad a pesar de no ser sus propietarios o arrendatarios son quienes la utilizan como si les perteneciera. Las entidades de California son responsables de asegurarse de que cualquier área de la propiedad que controlan es segura.

La Universidad del Sur de California contra el Tribunal Superior el tribunal dictaminó que las entidades tienen la obligación de garantizar la seguridad de los terrenos que controlan, independientemente de que sean o no de su propiedad.

¿Qué es un estado inseguro?

Una condición insegura es una condición en una propiedad que crea un riesgo irrazonable de lesión. Los demandados en casos de resbalones y caídas en California que utilizan o mantienen la propiedad se consideran responsables de las condiciones peligrosas a través de su propia negligencia cuando:

Una condición localizada en la propiedad causó un riesgo irrazonable de que alguien resultara herido;
Conocían o deberían haber conocido la enfermedad;
No repararon la avería, no protegieron a los demás de ella ni advirtieron de su existencia.

En el caso Rowland contra Christian, el tribunal dictaminó que los ocupantes de un terreno que conocen las condiciones que crean un riesgo irrazonable de daño son negligentes cuando no reparan o advierten de la condición cuando son conscientes de que alguien en la propiedad está a punto de encontrarse con la condición.

Swanberg contra O'Mectin el tribunal dictaminó que el desconocimiento de una condición peligrosa no constituye una defensa, ya que el deber de diligencia de los propietarios se extiende a la inspección de la propiedad para descubrir condiciones peligrosas.

¿Son necesarias las advertencias sobre condiciones manifiestamente inseguras?

En California, quienes poseen, arriendan, ocupan o controlan una propiedad no tienen la obligación de advertir a los demás sobre condiciones peligrosas cuando éstas son tan obvias que cabe esperar razonablemente que la gente las observe.

Sin embargo, sigue existiendo la obligación de emplear una diligencia razonable para proteger a los demás de cualquier daño cuando es previsible que la situación peligrosa pueda lesionar a alguien que se encuentre con ella por necesidad.

Jacobs contra Coldwell Banker Residential Brokerage Co. el tribunal dictaminó que no existe la obligación de advertir a los demás sobre condiciones manifiestamente inseguras.

Osborn contra Mission Ready Mix el tribunal dictaminó que los propietarios pueden estar obligados a proteger a las personas de los daños causados por condiciones manifiestamente inseguras, aun cuando no tengan la obligación de advertir de tales condiciones.

¿Qué obligaciones tienen los propietarios?

Los propietarios de California tienen la obligación de proteger contra los accidentes por resbalones y caídas.

Los propietarios de California que posean legalmente propiedades en alquiler deben inspeccionarlas periódicamente con una regularidad razonable. Los propietarios que alquilan una propiedad a un inquilino, renuevan su contrato de arrendamiento o recuperan la posesión de la propiedad de un inquilino deben hacer una inspección razonable de la propiedad, en busca de condiciones inseguras, y deben tomar medidas razonables para evitar lesiones como resultado de las condiciones que se descubrieron o que razonablemente deberían haberse encontrado. Esta inspección debe incluir todas las zonas comunes controladas por el propietario.

Después de que los inquilinos tomen posesión de la propiedad, los propietarios deben tomar medidas razonables para evitar daños debidos a condiciones inseguras en las zonas de la propiedad bajo el control del propietario cuando éste conozca o deba conocer dichas condiciones.

Portillo contra Aiassa el tribunal dictaminó que los propietarios tienen la obligación de mantener y garantizar la seguridad de los locales arrendados.

Day contra Lupo Vine Street, L.P. el tribunal dictaminó que el deber de diligencia razonable de los arrendadores consiste en garantizar que las propiedades sean seguras cuando se inicia el arrendamiento y en reparar cualquier peligro del que se tenga conocimiento posteriormente.

¿Qué pasa con las aceras junto a las viviendas?

Quienes poseen, arriendan, ocupan y controlan una propiedad en California tienen el deber de evitar la creación de condiciones inseguras que puedan causar accidentes por resbalones y caídas en las calles y aceras públicas próximas a la propiedad.

Selger contra Steven Brothers, Inc. el tribunal dictaminó que los propietarios "siempre han tenido" la obligación de actuar de forma que las aceras próximas a su propiedad resulten peligrosas para el público.

Si alguien se resbala y cae en una acera debido a una condición peligrosa en California, si quieren establecer una demanda de responsabilidad de locales éxito contra una entidad que posee, alquila, ocupa o controla la propiedad junto a la acera, que necesitan para demostrar que:

El demandado modificó o pidió al ayuntamiento que modificara la parte de la acera que les lesionó;
La alteración benefició únicamente a la propiedad del demandado;
La finalidad de la alteración era distinta del uso ordinario de la acera;
El acusado no fue razonablemente cuidadoso al mantener o crear la alteración de la acera;
El demandante resultó herido;
Un factor sustancial para que el demandante resultara lesionado fue la negligencia del demandado.

¿Qué ocurre si un resbalón o caída se produce durante una actividad recreativa?

Quienes poseen, controlan, arriendan u ocupan una propiedad en California no son responsables de las lesiones cuando éstas son consecuencia de la entrada del lesionado en la propiedad con fines recreativos en virtud del Código Civil de California 846pero pueden seguir siendo responsables de las lesiones cuando el lesionado pueda demostrarlo:

El demandado omitió maliciosa o intencionadamente advertir o proteger a los demás de una situación peligrosa;
El demandado cobró una tasa por el permiso para entrar en la propiedad con fines recreativos, o;
El acusado invitó a los heridos a entrar en su propiedad.

¿Cómo se determina si un demandado debería haber tenido conocimiento de una situación peligrosa?

Se determina que los demandados en juicios por resbalones y caídas en California deberían haber tenido conocimiento de las condiciones peligrosas cuando, dadas las circunstancias, las condiciones peligrosas existen el tiempo suficiente y son de tal naturaleza que los demandados tienen tiempo suficiente para descubrirlas y, utilizando un cuidado razonable:

Repare la situación peligrosa;
Proteger a los demás para que no se vean perjudicados por la enfermedad, o;
Advierta adecuadamente de la situación.

Aquellos que poseen, alquilan, controlan u ocupan propiedades en California deben realizar inspecciones razonables de su propiedad para identificar condiciones inseguras. Cuando las inspecciones no se hacen en un plazo razonable antes de los accidentes, se puede concluir que la condición peligrosa existió durante un período de tiempo suficiente para que se descubriera utilizando un cuidado razonable.

En el caso Ortega contra Kmart Corp., el tribunal dictaminó que las pruebas de que una propiedad no ha sido inspeccionada en un plazo razonable "pueden justificar la inferencia" de que una condición peligrosa ha existido durante el tiempo suficiente para que alguien que ejerciera una diligencia razonable la descubriera.

¿Qué ocurre si un empleado ha creado una situación peligrosa?

Se considera que quienes poseen, arriendan, controlan u ocupan una propiedad en California tienen conocimiento de las condiciones peligrosas cuando éstas son creadas por sus empleados que actúan en el ámbito de su empleo.

Hatfield contra Levy Brothers el tribunal dictaminó que a los propietarios "no se les puede permitir afirmar" que no tienen conocimiento de las condiciones peligrosas cuando éstas son creadas por sus empleados, que actúan en el ámbito de su empleo.

Jeffrey Nadrich

Jeffrey Nadrich es un abogado especializado en lesiones personales que ejerce en California en representación de los demandantes. Se licenció en la Universidad de California en Berkeley y en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco. Desde 1990, ha representado con éxito a miles de clientes víctimas de lesiones.