El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, el 5 de diciembre, confirmó un veredicto contra DuPont por el que se concedían 40 millones de dólares a un superviviente de cáncer que alegaba que la exposición al ácido perfluorooctanoico (PFOA) le había provocado dos veces cáncer de testículo. La decisión se produjo después de que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) propusiera designar el PFOA y el ácido perfluorooctanosulfónico (PFOS) como sustancias peligrosas en agosto.
Travis Abbott presentó la demanda en 2017, alegando que su cáncer testicular era consecuencia de la exposición al PFOA presente en el agua potable. El tribunal confirmó el veredicto del jurado de 2020, que falló a favor de Abbott, haciendo así justicia, pero las disputas sobre la contaminación por PFAS siguen librándose en los tribunales.
La EPA ha propuesto clasificar las sustancias perfluoroalquílicas y polifluoroalquílicas (PFAS) PFOA y PFOS como sustancias peligrosas, alegando que ello aumentaría la transparencia en torno a la liberación de estas PFAS, obligaría a las empresas contaminantes a sanear la contaminación que han generado, mejoraría el conocimiento de la ubicación y el alcance de la contaminación por PFOS y PFOA, y ayudaría a las comunidades a reducir o evitar el contacto con estas sustancias químicas.
Según las actas de la decisión, DuPont aumentó los vertidos de PFAS a pesar de saber que estas sustancias pueden provocar cáncer
Según la sentencia, DuPont comenzó a contaminar el río Ohio, el aire en los alrededores de su planta de Virginia Occidental y los vertederos con «grandes cantidades» de PFOA en la década de 1950. Posteriormente, según la sentencia, DuPont tuvo conocimiento en la década de 1960 de que el PFOA era tóxico para los animales, y en la década de 1980 de que el PFOA era posiblemente cancerígeno para los seres humanos. La sentencia también establece que DuPont sabía, a finales de la década de 1980, que el PFOA persistía en la sangre humana durante años.
A pesar de saber que el PFOA persiste en el organismo humano durante mucho tiempo y puede provocar cáncer, según la resolución, DuPont «aumentó» sus vertidos de PFOA entre 1984 y 2000. La resolución afirma que DuPont vertía PFOA «sin límites» durante ese periodo. La resolución también afirma que DuPont aumentó los vertidos de PFOA durante este periodo a pesar de que su proveedor de PFOA les advirtiera sobre cómo eliminar adecuadamente el producto químico, así como sobre el hecho de que existía un sustituto disponible.
La decisión del tribunal de confirmar la sentencia supone un claro recordatorio para las empresas estadounidenses de que no pueden salirse con la suya al contaminar a sabiendas nuestra agua potable con sustancias cancerígenas.
Las revelaciones dan lugar a demandas relacionadas con los PFAS
En la resolución se señala que se interpuso una demanda colectiva contra DuPont después de que, a principios de la década de 2000, las pruebas demostraran que el PFOA provocaba enfermedades en las personas que consumían agua contaminada por esta sustancia química. Dicha demanda dio lugar a un acuerdo extrajudicial en el que DuPont se comprometió a depurar el agua contaminada y a financiar la investigación científica con el fin de informar al público sobre los efectos nocivos y los peligros de la exposición al PFOA.
Según la resolución, esos estudios científicos concluyeron que el PFOA probablemente estaba relacionado con el cáncer de testículo, el cáncer de riñón, la colitis ulcerosa, las enfermedades tiroideas, la hipertensión inducida por el embarazo y la preeclampsia, así como con el colesterol alto.
Según la resolución, a esa demanda colectiva le siguió un litigio multidistrital (MDL), en el que, en el primer juicio indicativo, el jurado concedió a la demandante una indemnización de 1,6 millones de dólares en respuesta a su alegación de que el PFOA le había provocado cáncer de riñón. Posteriormente, DuPont llegó a un acuerdo extrajudicial para resolver el resto de los juicios indicativos.
En el primer juicio no representativo del MDL, que se celebró en 2016, se concedió al demandante una indemnización de 2 millones de dólares. Posteriormente, en febrero de 2017, DuPont anunció que iba a llegar a un acuerdo extrajudicial para resolver el resto de los casos del MDL.
La exposición de Abbott
Según la sentencia, Abbott vivió en Pomeroy (Ohio) y sus alrededores durante 20 años, desde que era niño, y estuvo expuesto al PFOA presente en el agua potable durante todo ese tiempo. Según la sentencia, a Abbott le diagnosticaron cáncer testicular a los 16 años, por lo que se le extirpó quirúrgicamente un testículo. Diez años más tarde, según la sentencia, a Abbott le extirparon el otro testículo tras quejarse de dolor testicular, y se le diagnosticó de nuevo cáncer de testículo. El cáncer de Abbott se había extendido a los ganglios linfáticos, lo que requirió una nueva intervención quirúrgica. Según la sentencia, Abbott necesita inyecciones de testosterona debido a la extirpación de ambos testículos.
DuPont alegó que era poco probable que el nivel de exposición al PFOA al que estuvo sometido Abbott fuera la causa de su cáncer, pero el jurado de su demanda no estuvo de acuerdo y determinó que era probable que su cáncer hubiera sido causado por el PFOA. El jurado hizo justicia a Abbott, garantizando que las empresas estadounidenses no puedan salirse con la suya al provocar a sabiendas cáncer a los estadounidenses en nombre del lucro.
La decisión se produce en un momento en que el estado de California ha demandado a DuPont, 3M y otras empresas por los PFAS
La decisión del Sexto Circuito se produjo después de que el Estado de California presentara una demanda contra DuPont, 3M y otros fabricantes de PFAS en noviembre. La demanda alega que los fabricantes de PFAS sabían, o deberían haber sabido, que estas sustancias químicas eran tóxicas y perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana, y que, a pesar de ello, continuaron fabricándolas durante décadas. La demanda alega que 3M sabía que los PFAS eran tóxicos ya en la década de 1950, y que DuPont sabía que el PFOA era tóxico ya en la década de 1960.
La demanda sostiene que los fabricantes de PFAS sabían que estas sustancias son tóxicas y persisten en el organismo humano, pero que, aun así, «engañaron deliberadamente» al público y al Gobierno. La demanda alega que los fabricantes de PFAS comercializaron estas sustancias sin supervisión, sin advertencias y sin pruebas de seguridad, y las mantuvieron en el mercado mucho tiempo después de conocer los daños que pueden causar.
La demanda alega que los PFAS contribuyen a:
- Cáncer de próstata, páncreas, mama, testículo, riñón e hígado
- Resultados adversos del embarazo
- Enfermedades hepáticas
- Respuestas reducidas del sistema inmunitario
- Efectos sobre el desarrollo, como el retraso en la pubertad
- Disminución de la densidad ósea en los niños
- Infertilidad
- Enfermedad del hígado graso no alcohólico, o;
- Diabetes
La demanda sostiene que los PFAS son muy resistentes a la degradación una vez que se liberan al medio ambiente, y que el cuerpo humano tiene dificultades para eliminarlos o metabolizarlos. La demanda afirma que, debido a ello, se han detectado PFAS «en la sangre de casi todos los californianos a los que se han realizado pruebas».
La demanda alega que los fabricantes de PFAS han provocado una «molestia pública devastadora» de una magnitud «verdaderamente asombrosa».
La demanda solicita al tribunal que obligue a los fabricantes de PFAS a investigar, tratar, eliminar, limpiar, sanear y, en general, mitigar la contaminación por PFAS en California.
Los PFAS se utilizan para fabricar teflón y se han relacionado con el cáncer
Los PFAS se utilizan para fabricar teflón, y en los últimos tiempos se han presentado innumerables demandas en las que se alega que los PFAS presentes en espuma contra incendios AFFF, así como los PFAS presentes en bases militares como Camp Lejeune y Fort Ord, han provocado cáncer en estadounidenses.
Desde hace años se acumulan las pruebas científicas que demuestran que los PFAS, como el PFOA y el PFOS, son peligrosos:
- Un estudio de 1950 estudio realizado en 1950 por 3M, un fabricante de PFAS, reveló que los PFAS pueden acumularse en la sangre.
- Un estudio de 1965 estudio reveló que los PFAS causaban daño hepático y un aumento del tamaño del bazo en ratas.
- DuPont descubrió en 1973 que ningún nivel de exposición a los PFAS presentes en los envases de alimentos es seguro.
- 3M declaró en 1978 que el PFOA y el PFOS «deberían considerarse tóxicos».
- Un estudio de 1983 estudio relacionó el cáncer testicular en ratas con la exposición al PFOA.
- 3M descubrió tumores en un estudio sobre el PFOA realizado en 1987 con animales.
- 3M descubrió en 1989 que los trabajadores expuestos a los PFAS presentaban tasas de cáncer más elevadas.
- Estudios realizados en 1998 y 2000 por 3M revelaron que la exposición a los PFAS provoca daños hepáticos en los animales.
- El Panel Científico del C8 concluyó en 2012 que el PFOA probablemente estaba relacionado con el cáncer de testículo y de riñón en los seres humanos.
- Un estudio de 2022 estudio reveló que la exposición al PFOS estaba relacionada con un mayor riesgo de desarrollar cáncer de hígado.
- PFAS, según el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU., podrían estar relacionados con el cáncer de riñón y de testículo.
- El CDC advierte de que los PFAS podrían estar relacionados con el cáncer de testículo o de riñón.
La EPA propone clasificar el PFOA y el PFOS como «sustancias químicas peligrosas»
La EPA, al proponer que el PFOA y el PFOS se clasifiquen como sustancias químicas peligrosas, señala que estas sustancias persisten y se acumulan en el organismo humano durante mucho tiempo, y que las pruebas científicas indican que la exposición a ellas podría provocar cáncer, así como efectos sobre el sistema inmunológico, el hígado, el sistema cardiovascular, el desarrollo y la reproducción.
Si se aprueba la designación, según la EPA, se exigiría la notificación de las emisiones de PFOS y PFOA, lo que proporcionaría datos más precisos a la EPA y le daría a la agencia la posibilidad de exigir medidas de saneamiento y recuperar los costes de las operaciones de saneamiento, con el fin de fomentar una gestión de residuos más eficaz y proteger la salud pública.
La formalización de la designación obligaría a notificar a las comisiones de respuesta ante emergencias, a los comités de planificación de emergencias y al Centro Nacional de Respuesta cualquier vertido de estas sustancias químicas en cantidades iguales o superiores a una libra en un periodo de 24 horas (esta cantidad podría modificarse en el futuro, según la EPA).
Si se aprueba definitivamente, esta designación también permitiría, en determinadas situaciones, que la EPA obligara a las empresas contaminantes a sufragar los costes de la descontaminación o a llevar a cabo ellas mismas las operaciones de limpieza. La designación definitiva también obligaría a las entidades federales que vendan o cedan una propiedad a informar sobre la eliminación, el vertido o el almacenamiento de PFOS o PFOA en dicha propiedad, así como a presentar un compromiso en el que se declare que han descontaminado cualquier contaminación por PFAS o que lo harán en el futuro.
La EPA ha declarado que propone esta designación porque el PFOA y el PFOS «pueden suponer un peligro considerable para la salud pública».
Aunque la EPA publicó en 2016 una serie de avisos sanitarios en los que se indicaba que podían producirse efectos nocivos para la salud tras la exposición a niveles de estas sustancias químicos iguales o superiores a 70 partes por billón, la EPA ha señalado que, según datos recientes, dichos efectos pueden producirse tras la exposición a niveles mucho más bajos que ese.
Los detractores de la designación han expresado numerosas preocupaciones, argumentando que:
- La EPA no ha aportado datos suficientes para justificar dicha designación
- La EPA no ha detallado todos los costes que acarrearían las repercusiones directas de dicha designación
- Las repercusiones directas de esta designación supondrían una carga económica considerable para muchas pequeñas empresas
- Esta clasificación podría dar lugar a que sean las instalaciones de tratamiento de aguas, y no los responsables de la contaminación, quienes tengan que sufragar los costes de la descontaminación de los PFAS, lo que acabaría haciendo recaer la carga sobre los contribuyentes.
- Las empresas estadounidenses que no se dedican a la fabricación ni a la venta de PFAS podrían acabar siendo consideradas responsables económicamente de los vertidos de PFAS
- Los agricultores que no contaminan el medio ambiente con PFAS podrían acabar siendo considerados responsables de la presencia de estas sustancias químicas
- Esta designación podría dar lugar a problemas de seguridad en el sector de la aviación
- Los cuerpos de bomberos podrían verse obligados a asumir la responsabilidad económica por la contaminación por PFAS, lo que pondría en peligro la seguridad de las comunidades a las que prestan servicio
Sin embargo, muchos han aplaudido la propuesta de designación, argumentando que:
- Esta designación protegerá la salud pública y reducirá la contaminación
- Esta medida obligará a las empresas contaminantes a asumir la responsabilidad por los daños que causan
- Esta medida evitará que los PFAS contaminen nuestro suelo, agua y aire
- Esta medida antepone los intereses de los estadounidenses a los de los contaminadores
- Es necesario abordar la contaminación por PFAS, ya que estas sustancias químicas son tóxicas, bioacumulativas y persistentes, lo que supone un riesgo significativo para la salud de los estadounidenses
- Esta medida garantizará que sean los contaminadores, y no los contribuyentes, quienes sufraguen los costes de la limpieza de los PFAS
- Esta designación nos permitirá comprender mejor las repercusiones de la contaminación por PFAS
