¿Qué obligaciones tiene el propietario o el ocupante de un inmueble respecto a los intrusos no detectados? ¿Son las mismas que las que tiene respecto a los intrusos detectados? ¿O respecto a los invitados? Aunque cada estado establece sus propias leyes sobre las obligaciones del propietario respecto a un intruso no detectado, hay ciertos aspectos comunes que se aplican en todos los estados.
¿Quién es un intruso no identificado?
Un «intruso» suele ser alguien que se encuentra en una propiedad que no le pertenece, ya sea sin el permiso del ocupante legítimo o porque este le ha pedido que abandone la propiedad y se niega a hacerlo. Un intruso no descubierto, por definición, no ha sido descubierto y, por lo tanto, entra en la primera categoría: se encuentra en la propiedad sin permiso ni derecho alguno.
¿Quién tiene la obligación? ¿Y de qué tipo es?
Si, efectivamente, existe la obligación de proteger a un intruso no descubierto, esta recae generalmente en el propietario o el ocupante del inmueble (y, en ocasiones, en ambos). En los estados que distinguen entre intrusos no descubiertos y descubiertos, los propietarios y ocupantes tienen la menor obligación para con el intruso no descubierto. Sin embargo, no todos los estados hacen esta distinción. En cualquier caso, hay que evitar toda conducta dolosa o temeraria.
¿Qué es la «conducta dolosa o temeraria»?
La «conducta dolosa o temeraria» suena a jerga legal para la mayoría de la gente. Básicamente, la conducta dolosa o temeraria es un comportamiento realizado a propósito y que supone un peligro para los demás, con la intención de causar daño. Por supuesto, cada caso es diferente y, francamente, cada detalle cuenta. Si una persona, por ejemplo, instala una valla eléctrica alrededor de su propiedad, se trata de un comportamiento «realizado a propósito». Sin embargo, suponiendo que la intensidad de la descarga eléctrica se encuentre dentro de los límites normales para las vallas eléctricas, la valla no es realmente «peligrosa para los demás», sino que solo provoca una descarga leve y temporal. Por otro lado, si el propietario instala una valla eléctrica y de alguna manera consigue ajustar la intensidad de la descarga a un nivel comparable al de la silla eléctrica, esto no solo es «intencionado», sino que es «peligroso para los demás» y está específicamente diseñado para «causar daño» a cualquiera que se encuentre con ella. Este es un ejemplo de conducta deliberada y temeraria.
Del mismo modo, en muchas zonas del país está permitido cazar en terrenos propios. Disparar un arma durante la caza es «algo que se hace a propósito». En términos generales, apuntar con un arma a una ardilla o a una paloma en el granero solo supone un peligro para la ardilla o la paloma. Por supuesto, si se modifican los hechos, el resultado puede cambiar. Imaginemos que, en lugar de cazar animales salvajes en su propiedad de forma intencionada y planificada, el propietario del terreno coloca una trampa. Utilizando una cámara con detector de movimiento, el propietario del terreno idea un plan para que un arma dispare automáticamente cada vez que la cámara detecte movimiento. Esto también se «hace a propósito». Sin embargo, a diferencia de la caza de presas fácilmente identificables, cuando un arma dispara indiscriminadamente contra cualquier cosa que se mueva, existe una posibilidad muy real de que esta conducta sea «peligrosa para los demás». Además, cuando un arma dispara simplemente en respuesta a un movimiento, sin que una persona evalúe a qué o a quién está disparando, esto es sin duda «peligroso para los demás» y demuestra una «intención de causar daño».
Dato curioso: el «caso de la pistola de resorte»
El caso original de la «trampa de resorte» se juzgó en Iowa en 1971. En el caso Katko contra Briney, un intruso resultó herido por una trampa de resorte tras allanar una granja abandonada. Demandó a los propietarios del inmueble. El Tribunal Supremo de Iowa dictaminó que la seguridad de las personas es más importante que los derechos de propiedad de un terrateniente. Por lo tanto, cuando los Briney instalaron su trampa de resorte, diseñada para disparar al abrirse una puerta interior de la granja, incumplieron su deber para con los intrusos.
En los últimos años, al parecer ha salido a la luz el alambre que se utilizó para montar la trampa para escopetas en el caso Katko contra Briney. En una interesante sucesión de acontecimientos, una estudiante de primer año de Derecho informó a su profesor de que conocía a la familia que ahora era propietaria del terreno en cuestión en ese caso histórico (que leen todos los estudiantes de primer año de Derecho). Además, afirmó que el propietario de la finca aún conservaba el cable. Aunque la autenticidad de este artefacto no puede verificarse de forma independiente, le da un giro divertido a la historia.
Aunque los hechos y las circunstancias puedan variar, en definitiva, una conducta proactiva por parte del propietario o del ocupante de un terreno que sea peligrosa y tenga por objeto causar daño incumple el deber de diligencia para con los intrusos no identificados.
