Un nuevo informe de The Guardian alega que Syngenta intentó ocultar la relación entre el herbicida paraquat y la enfermedad de Parkinson.
El informe alega que, según documentos internos de la empresa, Syngenta intentó influir de forma encubierta en las investigaciones realizadas por científicos sobre la relación entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson.
Syngenta siempre ha afirmado que las pruebas que relacionan la enfermedad de Parkinson con el paraquat son «no concluyentes» y «fragmentarias». Sin embargo, el informe sostiene que estas «pruebas» fueron elaboradas y manipuladas por funcionarios, abogados y científicos contratados por Syngenta.
El informe afirma que Syngenta:
- Científicos contratados que publicaron trabajos científicos en los que no revelaron su relación con Syngenta
- Engañó a las autoridades reguladoras sobre la existencia de una investigación realizada por sus propios científicos cuyos resultados eran desfavorables
- Hizo que los abogados revisaran los informes científicos y propusieran modificaciones en ellos con el fin de restar importancia a los hallazgos que resultaban preocupantes
- Se creó un «equipo de intervención» destinado a responder con rapidez a los informes científicos desfavorables sobre el paraquat
- Se fijó el objetivo de alcanzar un consenso científico a nivel mundial en el sentido de que el paraquat no es un factor de riesgo de la enfermedad de Parkinson
Ocultar los peligros del paraquat con la ayuda de abogados
Según el informe, Syngenta contrató a un abogado para que colaborara con los científicos de la empresa, revisara su trabajo y sugiriera modificaciones al mismo. Al parecer, este abogado animó a los científicos a modificar «formulaciones problemáticas», así como conclusiones científicas que se consideraban «poco útiles» en relación con el éxito del paraquat.
Según el informe, el abogado defensor Jeffrey Wolff asistió a una reunión de científicos de Syngenta en 2008. El objetivo de la reunión era debatir sobre investigaciones recientes relacionadas con la enfermedad de Parkinson y el paraquat.
El informe señala que Wolff dedicó media hora a explicar a los científicos cómo tomar notas y gestionar las comunicaciones, utilizando métodos que permitirían a Syngenta ocultarlas posteriormente al público alegando el secreto profesional en caso de litigio.
Según el informe, Wolff asesoró a Syngenta sobre cómo mejorar un documento relativo a la estrategia científica sobre el paraquat, por si acababa en manos de «adversarios».
Según el informe, en julio de 2008, Wolff recibió un correo electrónico de un abogado de Syngenta. El abogado de Syngenta le pidió a Wolff que revisara las actas y las notas de las reuniones internas sobre los riesgos de la exposición al paraquat. A Wolff se le indicó que algunas declaraciones podían resultar «poco útiles».
Según el informe, se informó a Wolff de que los ensayos de laboratorio con animales realizados con paraquat habían revelado que la exposición a esta sustancia provocaba una pérdida de neuronas dopaminérgicas en el cerebro, que este efecto era «de naturaleza adversa» y que «podría tener relevancia cualitativa para el ser humano». La pérdida de neuronas dopaminérgicas en el cerebro es un rasgo característico de la enfermedad de Parkinson.
Según el informe, Wolff respondió sugiriendo que se eliminara la frase «y de naturaleza adversa». Al parecer, Wolff también cuestionó la forma en que se había redactado la sugerencia de que los resultados pudieran ser relevantes para los seres humanos, y coincidió en que la declaración en su conjunto era «poco útil».
Según el informe, Wolff también colaboró con un abogado de Syngenta para revisar la presentación que un científico de la empresa iba a realizar ante la dirección de Syngenta, la cual versaba sobre la relación entre la enfermedad de Parkinson y el paraquat. Al parecer, Wolff estaba preocupado por el «carácter delicado del tema» y por las «declaraciones contundentes», y sugirió que solo se presentara una copia electrónica, ya que no redundaba en interés de la empresa que circularan numerosas copias de la presentación. Al parecer, Wolff sugirió que se eliminara una afirmación de la presentación en la que se indicaba que los datos aportaban plausibilidad a la relación entre la enfermedad de Parkinson y el paraquat.
Según el informe, Wolff también, mientras revisaba una presentación de diapositivas, recomendó que se eliminara una afirmación que decía «podemos demostrar la pérdida de células [cerebrales]» relacionada con la exposición al paraquat, ya que era «inútil», y verificó afirmaciones «inútiles» en la literatura científica sobre el paraquat. Al parecer, Wolff también pidió a los científicos que modificaran una diapositiva que sugería que la exposición al paraquat provoca la muerte celular y daños en las células neuronales.
Según el informe, en 2009, cuando Syngenta se disponía a realizar un estudio científico que implicaba entrevistar a antiguos trabajadores sobre su exposición al paraquat, Wolff recomendó que fueran los abogados quienes entrevistaran a los trabajadores, en lugar de los científicos, para poder mantener la confidencialidad de las entrevistas, alegando el secreto profesional entre abogado y cliente.
Syngenta habría intentado influir en el trabajo de los investigadores
En 2003, numerosos investigadores científicos presentaron pruebas de que el paraquat podría estar provocando la enfermedad de Parkinson.
Según el informe, Syngenta respondió tomando la decisión, en una reunión celebrada en junio de 2003, de elaborar una estrategia centrada en la «influencia externa» con el fin de neutralizar las «amenazas potenciales».
Según el informe, la empresa decidió intentar influir en el trabajo futuro de los investigadores externos siempre que fuera posible.
El informe afirma que una estrategia importante consistió en recurrir a científicos externos que pudieran redactar artículos que respaldaran la defensa del herbicida por parte de la empresa.
El informe alega que Syngenta tenía un acuerdo de consultoría con el patólogo Sir Colin Berry, quien era presidente de la Academia Británica de Ciencias Forenses. El informe alega que Berry formaba parte del «equipo ampliado de ciencias de la salud» de Syngenta y asistió a reuniones de la empresa sobre el paraquat. El informe alega que existían relaciones similares entre Syngenta y muchos otros científicos que escribieron artículos para revistas científicas.
Berry fue coautor de «El paraquat y la enfermedad de Parkinson», en el que se establecía una débil relación entre la enfermedad y el paraquat, al concluir que las pruebas que vinculaban el paraquat con el Parkinson eran «limitadas» y que se basaban en datos «insuficientes».
El artículo no reveló que ninguno de sus autores tuviera relación alguna con Syngenta.
Sin embargo, según el informe, un memorándum de un abogado que asesoraba a Syngenta sugería que el trabajo de Berry en el artículo estaba, en realidad, «patrocinado por Syngenta». Al parecer, ese memorándum también insinuaba que, si el público llegaba a saber que Syngenta había patrocinado el trabajo de Berry en el artículo, podrían producirse «consecuencias negativas».
Syngenta habría ocultado los resultados de los experimentos con animales
Según el informe, una investigadora de Syngenta llamada Louise Marks llevó a cabo una serie de estudios con ratones entre 2003 y 2007, en los que se confirmó que los ratones expuestos al paraquat presentaban una disminución de los niveles de dopamina en el cerebro. La disminución de los niveles de dopamina en el cerebro es un rasgo característico de la enfermedad de Parkinson.
Según el informe, Syngenta no publicó esta investigación ni la compartió con la EPA. El informe afirma que, en cambio, Syngenta comunicó a la EPA en 2013 que sus estudios internos habían revelado que las dosis elevadas de paraquat no reducían el número de neuronas dopaminérgicas en ratones, lo que contradice directamente la investigación de Marks.
Según el informe, Syngenta realizó posteriormente una presentación ante la EPA en 2017 en la que afirmaba que sus estudios con animales no habían demostrado que el paraquat afectara de manera significativa al número de neuronas dopaminérgicas. Según el informe, la empresa volvió a omitir mencionar los hallazgos de Marks ante la EPA durante esta presentación. Al parecer, la presentación concluyó que el herbicida «no tenía ningún efecto» sobre el cerebro y que «no se había demostrado» una relación entre la enfermedad de Parkinson y el paraquat.
Según el informe, en una declaración jurada se preguntó a Syngenta si la presentación ante la EPA era «una mentira». Montague Dixon, un ejecutivo de Syngenta, respondió supuestamente que Syngenta no estaba ocultando a la agencia los resultados de los estudios de Marks, sino que había optado por centrarse en otros estudios.
Según el informe, Syngenta también creó un «equipo de intervención» para identificar y responder rápidamente a los estudios externos negativos sobre el paraquat. Al parecer, este equipo estaba formado por científicos, representantes del departamento jurídico de la empresa y representantes de asuntos corporativos.
Según el informe, este equipo se reunía de inmediato tras recibir notificación de cualquier publicación que debiera revisarse. En dichas reuniones, según el informe, el equipo examinaba la publicación y acordaba medidas como la elaboración de comunicados de prensa proactivos y el encargo de críticas científicas para su publicación.
Según el informe, en un correo electrónico de 2011 se comentaba un estudio científico realizado por investigadores externos que analizaba los factores de riesgo del párkinson. Al parecer, en el correo se sugería que el equipo elaborara una «declaración de posición» de Syngenta. Al parecer, en el correo también se sugería que el equipo elaborara una «revisión crítica más amplia del enfoque» que los investigadores externos habían utilizado en el artículo.
El paraquat y la enfermedad de Parkinson
La exposición al paraquat se ha relacionado por numerosos estudios científicos con un mayor riesgo de desarrollar la enfermedad de Parkinson.
Uno de los estudios más importantes sobre este tema, «La rotenona, el paraquat y la enfermedad de Parkinson», analizó los datos del Estudio de Salud Agrícola y descubrió que la exposición al paraquat multiplica por 2,5 el riesgo de desarrollar la enfermedad de Parkinson.
Las demandas alegan que el paraquat puede provocar la enfermedad de Parkinson al generar estrés oxidativo en el cerebro, y que este estrés oxidativo destruye las neuronas cerebrales que producen dopamina. La dopamina es fundamental para que el cerebro controle nuestras funciones motoras, y estas neuronas no se regeneran una vez que mueren. Por lo tanto, cuando mueren demasiadas de estas neuronas, los niveles de dopamina descienden demasiado y se producen los síntomas motores de la enfermedad de Parkinson.
La enfermedad de Parkinson provoca síntomas motores como temblores, rigidez, lentitud de movimientos y dificultades para caminar.
Por desgracia, no existe cura para esta enfermedad, que empeora progresivamente con el tiempo. Su avance no se puede detener ni ralentizar.
Existen tratamientos para los síntomas de la enfermedad de Parkinson, pero su eficacia tiende a disminuir con el tiempo y pueden provocar efectos secundarios no deseados. Además, estos tratamientos pueden resultar muy costosos.
Si a usted o a un ser querido le han diagnosticado la enfermedad de Parkinson tras haber estado expuesto al paraquat, es posible que se enfrente a una vida entera de enormes gastos médicos relacionados con el diagnóstico. Llámenos hoy mismo para una consulta gratuita. Podemos ayudarle a obtener una indemnización económica de los fabricantes del paraquat, que le permita sufragar el tratamiento de por vida que requiere esta terrible enfermedad.
No le cobraremos ningún honorario por representarle ante los fabricantes de paraquat a menos que consigamos una indemnización para usted. Llámenos hoy mismo para una consulta gratuita.
